Home › Artikelen ›

De verjaringstermijn bij maatwerkproducten: oppassen geblazen!

Door verjaring verliest een schuldeiser de mogelijkheid om zijn vordering op de schuldenaar te verhalen. Hij is te laat en daarmee is de kous dan ook af. De achtergrond van de verjaringssystematiek is dat er op enig moment duidelijkheid moet komen over de juridische positie van partijen.

Verjaringstermijnen volgen uit de wet en variëren van 2 maanden tot 20 jaar. Hoe het zit bij maatwerk keukens werd beoordeeld door de kantonrechter in Maastricht[1]. In die zaak ging het om de levering en plaatsing van een op maat gemaakte keuken aan consumenten. De keukenleverancier had nog € 7.000,– tegoed en vorderde (iets meer dan 2 jaar na plaatsing) betaling van het restant van de koopsom. De consument stelde zich op het standpunt dat de vordering was verjaard – en dus niet meer kon worden geïncasseerd – omdat er sprake is van een consumentenkoop (die een verjaringstermijn kent van 2 jaren). De leverancier stelt zich op het standpunt dat er sprake is van aanneming van werk, met een verjaringstermijn van 5 jaar.

De kantonrechter oordeelde dat sprake was van een gemengde overeenkomst, met elementen van aanneming van werk én consumentenkoop. In dit specifieke geval lag de nadruk echter op de aankoop van de keukenonderdelen. Omdat het ging om roerende zaken die pas na plaatsing onderdeel werden van de woning, prevaleerden de regels van consumentenkoop. De wet beschermt consumenten wanneer zij een overeenkomst sluiten voor een product dat gemaakt of gebouwd moet worden en bepaalt dat de regels naast elkaar bestaan, tenzij er sprake is van strijdigheid: dan gaan de regels van consumentenkoop voor, ook als er sprake is van aanneming van werk[2]. Daarom gold voor de vordering tot betaling van de resterende koopsom de korte verjaringstermijn van twee jaar.

Verjaring is eenvoudig te voorkomen door een stuitingsbrief te sturen. In een dergelijke brief behoud je je ondubbelzinnig het recht voor op betaling waardoor een nieuwe verjaringstermijn gaat lopen. Bij twijfel doe je er dus verstandig aan een dergelijke brief te sturen.

In de procedure is de leverancier zonder resultaat voor meerdere ankers gaan liggen. De leverancier stelde (ook) dat de consument ongerechtvaardigd is verrijkt en zich schuldig heeft gemaakt aan een onrechtmatige daad. De kantonrechter maakt daar korte metten mee: voor ongerechtvaardigde verrijking is vereist dat naast een verarming van de ene partij en een verrijking van de andere partij, dat de vermogensverschuiving ook ongerechtvaardigd is. Dat is niet het geval. De verjaring vormt de rechtvaardiging van een eventuele vermogensverschuiving die tussen partijen zou hebben plaatsgevonden. Voor een onrechtmatig handelen geldt hetzelfde. De verjaring vormt de rechtvaardiging.

[1] ECLI:NL:RBLIM:2026:2074
[2] Art. 7:5 bepaalt dat Indien de te leveren roerende zaak nog tot stand moet worden gebracht […], de overeenkomst mede als een consumentenkoop wordt aangemerkt indien de overeenkomst wordt gesloten door een aannemer die handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, en een opdrachtgever, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf. De bepalingen van deze titel en die van afdeling 1 van titel 12 zijn naast elkaar van toepassing. In geval van strijd zijn de bepalingen van deze titel van toepassing.

Naar aanleiding van dit artikel vragen? Neem contact op met onze adviseurs. Wij helpen je graag verder!

Terug naar overzicht